Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Ш у р ы г и н а А . П .

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е . П . и Ш и ш л я н н и к о в а В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённого Павленко, адвоката Сусарова Г.М. на приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2001 года, которым Павленко Александр И в а н о в и ч , 28 марта 1971 года рождения, Уроженец и житель г. Барнаула Алтайского края, работавший ми­ лиционером-водителем медицинского вытрезвителя при Октябрьс­ ком РОВД г. Барнаула, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 132 ч.1 УК РФ на 3 года: по ст. 127 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - на 4 года; по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ - на 9 лет: по ст. 105 ч.2 п.п. «и,к,н» УК РФ с применением ст.62 УК РФ 15 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окон­ чательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 24 года в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав осуждённого доклад Павленко, судьи адвоката Кудрявцевой Сусарова ЕЛТ., Г.М., объяснения поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Найдёнова полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Е.М., У С Т А Н О В И Л А :

Павленко осуждён за незаконное лишение свободы, не связанное с хищением, совершённое неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за изнасилование лицом ранее совершившим насильственные действия сексуального характера;

за действия сексуального характера с применением насилия, соединённые с угрозой убийством, совершённые с особой жестокостью, неоднократно, лицо, ранее совершившим изнасилование;

за умышленное убийство, совершённое из хулиганских побуждений, сопряжённое с насильственными действиями сексуального характера, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил в период с ноября 1999 года по 2 февраля 2001 года в г. Барнауле.

В судебном заседании Павленко виновным себя признал частично в отношении потерпевших Генын и Фарченко, в отношении остальных потерпевших виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Павленко виновным себя считает лишь по ст. 132 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Фарченко. В остальном его обвинение и последующее осуждение он считает сфальсифицированным, как и доказательства, в том числе и протокол опознания матерью Околеловой заколки потерпевшей. По его утверждению, он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия. Павленко также ссылается на нарушение его права на защиту, неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия. Он утверждает, что в суде ему не дали возможности дать показания и его доводы по делу не проверены. По мнению осуждённого, суд в приговоре исказил показания свидетелей Прошупина, Васяновича, Енынина, Савиных, Ждановой, Павлова Сёмина. Осуждённый выдвигает алиби по эпизоду в отношении потерпевшей Осиповой (был за городом на дне рождения);

адвокат Сусаров Г.И. считает, что виновность Павленко в убийстве основана на «признательных показаниях Павленко, от которых он отказался». Со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, адвокат считает доказанной лишь вину Павленко в отношении потерпевшей Фарченко, которые, по мнению защиты, подлежат квалификации по ст. 132 ч.1 УК РФ, и просит об отмене приговора в остальной части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённого в содеянном установленной совокупностью следующих доказательств.

Из явок Павленко с повинной, протоколов опознания им потерпевших следует, что им совершены убийства Кильмяшкиной, Осиповой, Околеловой, Астаповой (т.16 л.д.36-41, 60-63, 73-80, 43-47, 7376), трупы которых он расчленял в своей квартире в ванне и разбрасывал в разных местах. При этом он подробно описывал физические данные потерпевших, их одежду, обстоятельства, связанные с их образом жизни.

Протоколы явок с повинной оформлены с соблюдением уголовнопроцессуального закона; добровольность этих явок с повинной он подтвердил на последующих допросах в присутствии адвоката (т. 16, л.д.42-47,64,73-76,77-80).

Показания Павленко о месте, обстоятельствах знакомства с потерпевшими и их убийства объективно подтверждаются:

~ протоколами опознания осуждённым Павленко потерпевших Околеловой, Кильмяшкиной, Осиповой, осуществлёнными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката (т.16,л.д.4849,71-72,73-76, 77-80);

~ показаниями потерпевших Генын и Фарченко о совершении осуждённым в отношении них преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждённых запиской, выполненной согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы потерпевшей Генын, из которой следует, что потерпевшую Генын насильственно удерживает мужчина, который издевается над ней, дважды пытался задушить. При этом потерпевшая указала в записке номер телефона квартиры, в которой она находится, отключённый хозяином квартиры. Из записки также следует, что потерпевшая просила передать эти сведения её матери;

~ свидетели Матвеева и Пркопенко подтвердили показания потерпевшей Генып по обстоятельствам: освобождения потерпевшей, осуществлённого с их помощью. Из их показаний усматривается, что рано утром в конце января 2000 года они проходили мимо дома, в котором живёт осуждённый. Из окна квартиры на втором этаже их окликнула потерпевшая и попросила о помощи, сбросив записку, в которой сообщила им, что её удерживает в своей квартире мужчина насильно, душит её.

Потерпевшая плакала и говорила тихо, ссылаясь на то, что мужчина спит.

О случившемся они сообщили в милицию и потерпевшая была освобождена. Изложенное опровергает доводы осуждённого об оговоре его со стороны потерпевшей Генын;

~ свидетель Балагана показала, что утром 27 января 2000 г. к ней позвонила потерпевшая Генын и сообщила, что её удерживает молодой человек по имени Александр, насилует и душит. Геньш попросила её сообщить об этом её матери, которой она не смогла дозвониться, но не обращаться в милицию, опасаясь поддержки там осуждённого;

~ по показаниям свидетеля Мяснова, около 8 часов 3.02.01 г. около дома осуждённого увидел потерпевшую Фарченко, которая была очень напуган, из одежды на ней был только халат. С её слов узнал, что всю ночь её истязал в своей квартире незнакомый мужчина. Он отвёл потерпевшую в ближайшее общежитие, и вернувшись к дому осуждённого обнаружил под балконом на снегу цепочку следов босых ног человека;

~ обстоятельства посягательства на Геньш подтвердили свидетели Федюшина, Матвеенко, Мудрицкий, Петрова, которым она сообщила в указанном общежитии;

~ протоколами осмотра мест происшествий, в соответствии с к о т о р ы м и 2 8 . 1 1 . 9 9 г. с л е в а о т а в т о т р а с с ы у л . Б р и л л и а н т о в о й в г. Б а р н а у л е в нескольких полиэтиленовых мешках обнаружены обнажённые части трупа К и л ь м я ш к и н о й ; (т.8,л.д.З-9, ~ согласно схем к протоколам допросов осуждённого трупы о б н а р у ж е н ы б ы л и в местах у к а з а н н ы х о с у ж д ё н н ы м (т.16,л.д. 70,56.

~ заключениями судебно-медицинских, согласно которым:

смерть потерпевшей К и л ь м я ш к и н о й Ю . Н а с т у п и л а в период с 24 п о 26 н о я б р я 1999 года от м н о ж е с т в е н н ы х р е з а н ы х ранений ш е и с повреждением правой яремной вены, гортани и колото-резаных ранений груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, вызвавших обильную кровопотерю. Н а голове трупа обнаружены повреждения, свидетельствующие, характерные для сбривания волос; кровоподтёки и разрывы в области заднепроходного отверстия, п р о и с х о ж д е н и е к о т о р ы х п р и а н а л ь н о м половом акте не исключается, в ротовой полости обнаружены женские носовой платок и плавки, на которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена сперма, происхождение которой от осуждённого не и с к л ю ч а е т с я ;

~ наступление смерти потерпевших Околеловой и Астаповой от механической асфиксии в результате сдавления органов ш е и руками и перекрытия рта и носа, о чём указал осуждённый, не исключаеться;

~ п р и ч и н а смарти п о т е р п е в ш е й О с и п о в о й не установлена из-за резко выраженного универсального гниения, на трупе потерпевшей обнаружены признаки расчленеия;

~ у потерпевшей Г е н ы н обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на шее с переходом на волосистую часть затылочной области, которые могли возникнуть от воздействия мягкого предмета при сдавливании мягких тканей шеи , каким мог быть шарф, образовавшиеся 27 я н в а р я 2 0 0 0 г о д а и с о п р о в о ж д а в ш и е с я р а з в и т и е м н е в р о т и ч е с к о й депрессии с нахождением потерпевшей на амбулаторном лечении и причинившие средней тяжести вред её здоровью. Данные выводы подтверждены и заключением амбулаторной судебно-психиатрической, в соответствии с которой потерпевшая не страдала до совершения в отношении неё преступления и не страдает в настоящее время психическим расстройством, невротическая депрессия у н е ё отмечалась после её изнасилования. П о з а к л ю ч е н и ю д о п о л н и т е л ь н о й судебномедицинской экспертизы, причинение телесных повреждений в области ш е и потерпевшей при обстоятельствах, указанных осуждённым (по неосторожности), исключается;

~ причинение резаных и колото-резаных ранений на теле К и л ь м я ш к и н о й , а также расчленение её трупа и трупов Околеловой, Астаповой согласно заключений судебно-криминалистических экспертиз не исключается ножом, обнаруженным в квартире осуждённого, а отчленение головы от тела не исключается ножовками, также изъятыми в доме осуждённого ;

~ потерпевшей Фарченко E.H. были причинены телесные повреждения без кратковременного расстройства здоровья и с кратковременным расстройством здоровья в виде колотых ран в области крыльев носа, сосков молочных желёз, на передней брюшной стенке;

колотых ран в области локтевых ямок на фоне кровоподтёков по ходу поверхности вен справа и слева; кровоподтёков в щёчной области, на нижней губе, кровоподтёка на левой голени, ссадин в области лучезапястнь1х суставов, рваной раны в области уздечки языка с явлениями воспаления, ожоговой раны в области пупка с явлениями воспаления, разрыва анального отверстия, кровоподтёка в области половых органов; перечисленные выше телесные повреждения Фарченко в области носа, молочных желёз, локтевых ямок, брюшной стенки образовались от воздействия острых колющих предметов (инъекционными иглами), кровоподтёк на левой голени - от воздействия полужёсткого или мягкого предмета ( не исключается - эластичной лентой при связывании нижних конечностей), ссадины в области лучезапястных суставов - от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (наручниками), рана в области уздечки языка - от введения в полость рта объёмных инородных предметов, ожоговая рана - от воздействия открытого пламени, причинение остальных телесных повреждений ей также не исключается при обстоятельствах изложенных е ю ; закрытый перелом правой пяточной кости без смещения отломков - при падении с в ы с о т ы в ы ш е собственного роста; по заключению эксперта-психиатра, Фарченко в настоящее время какой-либо психической патологии не обнаруживает. К а к не обнаруживала её и д о 3.02.2001 г. Однако, в феврале-марте 2001 года, включая период обращения за медицинской помощью, она перенесла психическое расстройство невротического уровня в форме смешанного тревожнофобического расстройства, причиной которого явилась психическая травма, полученная потерпевшей в результате действий Павленко;

~ по заключениям эксперта-биолога, на паласе из квартиры Павленко обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Кильмяшкиной н е исключается; на одном из браслетов наручников, изъятых из гаража медицинского вытрезвителя при Октябрьском Р О В Д , на покрывале из квартиры осуждённого обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Фарченко н е исключается; на брезентовом шнуре, изъятом из квартиры осуждённого, обнаружен, происхождение которого также не исключается от потерпевшей Фарченко.

Доводы о самооговоре осуждённого под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. В частности, из дела усматривается, что осуждённый впервые давал показания по обстоятельствам содеянного, не известным органам милиции и подтверждённым в последствии потерпевшими. Так, давая явку с повинной в отношении потерпевшей Кильмяшкиной, осуждённый описал потерпевшую,её одежду, рассказал об обстоятельствах, относящихся к образу жизни потерпевшей, её вредным наклонностям, подтверждённые затем потерпевшими Кильмяшкиным В.Г.

(братом погибшей), свидетелями Кильмяшкиной Ю.,Майоровой; из копии журнала ориентировок медшщнского вытрезвителя, где работал осуждённый, следует, что в нём не содержится записей, явившихся бы источником информации осуждённого, на что тот ссылается в подтверждение самооговора под воздействием недозволенных методов следствия; информации, связанной с обнаружением трупа Осиповой данный журнал не содержал вообще, так, обнаружен труп был на территории другого района. В этой связи суд правильно указал в приговоре, что данном журнале имеются неконкретные, не дающие детального представления об обстоятельствах содеянного, в нём не отражены места обнаружения трупов, их внешние признаки, характер телесных повреждений, причина смерти и способ расчленения, что опровергает доводы осуждённого в этой части.

В своей явке с повинной, связанной с посягательством на потерпевших Околелову и Астапову, осуждённый 13.02.01 г. указал, что в его квартире разговоре Околелова говорила Астаповой о том, что о н а судима и что «у н е ё блатные друзья» (т.16,л.д.37). То, что Околелова 10.02.98 г. была судима, органам следствия стало известно из копии приговора, направленной в адрес следователя Ленинским судом г.

Барнаула только в июне-июле 2001 г. (т.17,л.д.21- 30).

Кроме того, из дела усматривается, что мать Околеловой опознала заколку для волос, изъятую в квартире осуждённого, как принадлежавшую её дочери. По заключениям судебно-биологических экспертизы на этой заколке обнаружен пот, происхождение которого от потерпевшей Околеловой не исключается как и присутствие на этой заколке и пота осуждённого; на бюстгалтере, изъятом в жилище осуждённого, обнаружен волос с головы человека, происхождение которого от Осиповой н е исключается; в смыве с полового органа осуждённого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Генын, а также женские клетки половых органов. Доводы осуждённого о возможной принадлежности указанного предмета женского туалета другим лицам судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре со ссылкой на показания указанных осуждённым лиц. Доводы, связанные с алиби осуждённого по эпизоду посягательства на потерпевшую Осипову, судом проверены и обоснованно опроверпгуты в приговоре. Показания свидетелей, допрошенных в этой связи, в частности, показания свидетелей Прошуниных, Васяновичей, Савиных и Ждановой О., не опровергают вины осуждённого в этой части.

Изложенное в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы о непричастности осуждённого к убийству потерпевших.

Доводы об оговоре со стороны Генып из корыстных побуждений судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре с учётом изложенных выше доказательств, а также расшифровки аудиозаписи переговоров осуждённого с родителями потерпевших, из которой следует, что родители потерпевшей не вымогали у осуждённого деньги, а вели речь о добровольной компенсации морального вреда за перенесённые их дочерью страдания.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе и указанным в кассационной жалобе осуждённого, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.314 УПК РСФСР. Доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебнобиологической экспертизы нижнего белья потерпевшей Кильмяшкиной не основаны на материалах дела. Обстоятельства приобщения к делу этого вещественного доказательства судом проверены и установлено, что плавки потерпевшей были обнаружены в полости её рта при проведении судебномедицинской экспертизы трупа. Эти обстоятельства подтверждены судебно-медицинским экспертом Пятчук С В . , допрошенным в судебном заседании.

Доводы о причастности к преступлениям иных лиц по делу проверены как предварительным следствием, так и судом и обоснованно опровергнуты в приговоре (т.4,л.д. 121,135-138,146-147,149-192,207211,227-228).

Не являются обоснованными и доводы осуждённого о нарушении его права на защиту. Из дела усматривается, что Павленко задержан 3.02.001 г. в 20 часов 40 мин. В этот же день ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46,52 УПК РСФСР, а также его право не свидетельствовать против себя самого и его право на защиту с момента задержания. Павленко собственноручно указал на протоколе ознакомления его с этими правами, что в услугах адвоката он не нуждается. В соответствии с требованиями ст. 123 УПК РСФСР в этот же день он был допрошен по обстоятельствам, связанным с потерпевшей Фарченко.

Адвокат Дуканов принял участие в уголовном деле уже с 7 февраля 2001 г.

(т.16,л.д.20). Все следственные действия в отношении осуждённого, на протоколы которых суд ссылается в качестве доказательств, проведены с участием защиты. Противоречат материалам дела и доводы осуждённого о том, что ему в судебном заседании не была предоставлена возможность свободно изложить свои показания. Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения обвинительного заключения Павленко заявил, что « своё мнение по обвинению» он выскажет лишь после того, как выслушает показания всех потерпевших, свидетелей и ознакомления в ходе судебного разбирательства со всеми материалами дела (т.18,л.д.74). В конце судебного разбирательства Павленко заявил, что все его условия, которые он обозначил ранее, судом выполнены и он готов давать показания по предъявленному обвинению, что он и сделал, детально изложив свои показания (т.18,л.д.168-191).

Психическое состояние осуждённого по делу проверено. В отношении осуждённого по делу проведена стационарная комплексная судебно-сексолого-психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов Павленко по своему психическому состоянию как на момент совершения инкриминированных ему деяний, так и в настоящее время, мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, тяжести наступивших последствий, обстоятельств, положительно характеризующих осуждённого по месту работы и отрицательно - по месту жительства. Учёл суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание Павленко обстоятельств - его явки с повинной.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осуждённым либо со смягчением назначенного ему наказания по делу не имеется.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2001 года в отношении П а в л е н к о Александра Ивановича оставить без из менения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ В Е Р Х О В Н О Г О СУДА Р Ф $< ВЕРНО: Судья Ве рховного Суда РФ С п р а в к а : 1) председательствующий судья Алтайского краевого суда Кослов Н.М.

2) осуждённый содержится в КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Нач альнику " £<Ж« С ^ ^ Н ^ ^ />0 2. Дело отправлено « .

.

. » -г99— года ^ ^ 1 ^ 0 ^ ,